Danna Alvarez

Summary 

it is a movie based on a moral, religious and judicial problem when Adam Henry, an evangelic guy, needs a blood transfusion but He rejects that because of his religion, It says that the blood belong God and their followers can't receive blood for another one, so this case is lodge in a court of law.

Ms. Fiona Maye is the judge in charge of the case and also is a pianist, she wants to go to the hospital and meet the evangelic guy when she arrives there she discovers that the guy likes the music and is learning how to play the guitar so they start to sing a song together.

the judge takes a decision and order to do the blood transfusion because it is a court of law, not a moral court and legally the judges have to protect the life and the guy is still underage it's the reason why the young man can't take the decision.

Adam Henry falls in love with the judge but in reality, it is not loving, it is admiration. the judge was in a difficult period of time in her marriage and now she is trying to resolve her matrimony problems but the guy's feelings start to confuse her.

subsequently, she explains to him why they can be together and they take distance, some time later, the boy's illness returns but in this moment he is legitimately an adult and  he takes the decision to don't do the blood transfusion, the judge tries to persuade him but she can't and finally the guy dies.

Estructura argumentativa

Ensayo

los humanos nos enfrentamos a nuevas enfermedades cada dia, somos vulnerables a padecer cualquier tipo de afeccion, gracias a los avances cientificos hemos logrado contrarrestar muchas de ellas pero en la alctualidad surge el dilema de lo moral y lo legal con respecto a la vida humana, ¿solo Dios es el encargado de dar y quitar la vida a una persona y los humanos no podemos intervenir para salvarla? es aqui donde la religion y la ley se contraponen, la ley nos muestra como la vida de un menor de edad debe primar incluso sobre sus creencias religiosas pero la religion somete la vida del individuo a su creencia ¿que es lo correcto?.

La ley debe garantizar el cumplimiento de los derechos fundamentales y mas aun en los menores de edad, el derecho a la vida y al libre albedrio son unos de ellos, pero cuando la religión se sobrepone al derecho a la vida, debe prevalecer este ultimo sobre las creencias, si lo vemos desde un punto de vista logico, sin vida no hay quien crea, hasta ese momento ha llegado su religion por ende si los avances cientificos permiten salvar la vida de un menor , la ley debe regirse por el mal menor y someter al niño/joven al tratamiento incluso en contra de su voluntad.

algunas religiones como la evangelica profesan que su sangre es la esencia que Dios les ha dado a cada uno y que por ende ninguno de sus fieles debe recibir sangre de alguien mas incluso si su vida depende de ello, tambien hablan de los riesgos que pueden sufrir si se someten a la transfusion y uno de esos riesgos es adquirir VIH o SIDA pero, en realidad, las trasfusiones de sangre en la actualidad son mas cuidadosas en cuanto a los estudios que se le realiza a la sangre y a su donante para detectar cualquier tipo de enfermedad o problema que pueda tener o generar en el receptor , por lo tanto, el riesgo de contraer sida mediante una trasfusión de sangre ha disminuido casi que al 1% y ha sido corroborado gracias a un estudio realizado por médicos especialistas de España.

en conclusion la vida es un derecho que prevalece sobre todos incluso la religion y debe darse prioridad a este derecho a los menores de edad, luego de que sean adultos ellos pueden decidir si desean o no la continuidad de tal derecho.